案情：陈某犯故意伤害罪，于2015年3月6日经一审法院判处有期徒刑十个月，2016年1月5日刑满释放。B区公安机关于2015年4月2日对一起敲诈勒索案立案侦查，并于同年5月6日明确犯罪嫌疑人为陈某，遂于2016年1月5日释放当日将其抓获到案。同年7月4日，一审法院以敲诈勒索罪判处其有期徒刑二年，并处罚金人民币1万元，被告人不服上诉;二审法院撤销该项判决，以敲诈勒索罪判处上诉人陈某有期徒刑二年，并处罚金人民币1万元，与原判决有期徒刑十个月并罚，决定执行有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币1万元。

　　分歧意见：在办案过程中，对于陈某前罪刑罚执行完毕前提下，是否需要进行数罪并罚，存在两种不同意见：

　　第一种意见认为，刑法第70条明确规定，数罪并罚的前提条件是“判决宣告以后，刑罚执行完毕以前”，对于已经执行完毕的刑罚，法律和事实上都不存在数罪并罚的必要性和可行性。因此，对于前罪刑罚已执行完毕的情况，应当直接对后罪判决并执行该刑罚，不应对两者实行数罪并罚。

　　第二种意见认为，应当按照刑法第70条的规定，对漏罪与前罪原判的刑罚实行数罪并罚。

　　评析：笔者赞同第二种意见，具体理由如下：

　　关于“判决宣告以后，刑罚执行完毕以前”的正确理解。司法实践中，有人将刑法第70条规定中“判决宣告以后，刑罚执行完毕以前”解读为执行数罪并罚的前提条件，认为凡是前罪已经执行完毕的，均不符合数罪并罚的条件。笔者认为，这种看法是不符合该条规定的真正含义的。

　　首先从文义解释角度看，刑法第70条“判决宣告以后，刑罚执行完毕以前”是作为“发现”一词的定语来修饰限定“发现”的时间段，作用是限定漏罪的“发现时间”，而非是作为执行数罪并罚的限定条件。其次，从体系解释角度来讲，刑法第69条规定的“判决宣告以前一人犯数罪的”是与刑法第70条规定相对应的，解决的是判决宣告以前发现一人犯数罪的情况，而刑法第70条解决的是判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现一人犯数罪的问题。这也从侧面证实刑法第70条中“判决宣告以后，刑罚执行完毕以前”是作为“发现”一词的定语来修饰限定“发现时间”的。单纯的条文解释有些像“绕口令”，我们不妨可以借鉴数学解析图形中添加辅助线利于解题的方法，这样解读刑法第69条前半部分：判决宣告以前，“发现”一人犯数罪的，一个人的犯罪事实只有通过司法机关的“发现”，才可能作出法律上的认定，因此添加“发现”一词并不影响该条文的含义。这样，就可以更直观地理解刑法第70条“判决宣告以后，刑罚执行完毕以前”的作用和含义。

　　关于对“发现”的时间节点的理解。对于发现的时间节点，从立法原意看，此处的“发现”是指司法机关通过侦查、他人揭发或犯罪分子自首等途径发现犯罪分子还有其他罪行。因此，一般来讲，发现时间应以立案时间为准。但是现实中具体情况往往比较复杂，比如，对于立案，就存在“以事立案”和“以人立案”的区别，因此，不能机械地以立案为标准。在司法实践中，公安机关有多种方式“发现”案件，比如同案犯在笔录中供述、公安机关通过走访侦查确定犯罪嫌疑人、接受群众举报揭发等。笔者认为，只要是线索具体并被公安机关知晓，该节点均可作为“发现时间”。

　　综上，刑法第70条除了对“发现”的时间限定以外，并未对数罪并罚适用设定其他条件。因此，在前罪刑罚执行完毕后与后罪进行并罚不存在任何法律上的障碍。数罪并罚的立法本意在于解决案件发现时间不一致的实际问题，保障犯罪嫌疑人、被告人迅速、及时地得到一并审判，提高司法效率，同时也有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。因此，在前罪刑罚执行完毕的情况下进行数罪并罚，既符合刑法第70条的规定，同时也保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。